Главная страница » Se deniega la orden de alejamiento a PlayUp mientras la Dra. Laila Mintas presenta una contrademanda
Casinoo

Se deniega la orden de alejamiento a PlayUp mientras la Dra. Laila Mintas presenta una contrademanda

El jugador negó la orden de restricción como contrademia de contrademandas de la Dra. Laila Mintas

Un tribunal de Nevada ha negado una moción de emergencia para que se emita una orden judicial preliminar Dr Laila Mintas por proveedor de tecnología Exagerar, Después de descubrir que el ex CEO del grupo no había causado el colapso de una venta propuesta y "se convirtió en el chivo expiatorio".

La disputa legal en curso proviene del proveedor de apuestas y juegos en línea citando incumplimiento de reclamos por contrato, alegando que Mintas había tratado de dañar el negocio y, en última instancia, "participó en conducta directamente en violación" de términos contractuales al causar el colapso de una venta propuesta.

Sin embargo, Juez Gloria Navarro negó la moción de una orden judicial preliminar la semana pasada, afirmando que la defensa del Dr. Mintas había demostrado con éxito "que era tan probable o más probable que las acciones de Daniel Simic sean las que causaron que las negociaciones cesaran irreparablemente".

El presunto descarrilamiento de una adquisición propuesta por el intercambio de criptomonedas Ftx Anteriormente ha visto la defensa de Mintas afirmar que Daniel Simic, CEO de Playup Global, "se volvió codicioso" y ha causado el acuerdo.

Citando un correo electrónico del 9 de noviembre de 2021, una presentación previa afirmó que Simic reveló al Dr. Mintas que quería exigir que FTX adquiriera una compañía supuestamente no relacionada con el playup, PlayChip, por $ 105 millones adicionales y el grupo para pagar $ 65M Incentivo para el "personal clave" australiano, incluidos $ 25 millones para sí mismo, que aumentó el precio de adquisición total a $ 170 millones adicionales.

El playup había alegado que la comunicación entre el Dr. Mintas y Sam Bankman-Fried, CEO de FTX, Había torpedeado la transacción potencial, después de que se le había pedido que no asistiera a una reunión entre las partes en las Bahamas.

Después de esta reunión, FTX envió un correo electrónico a la compañía para confirmar que había decidido no seguir una adquisición completa. Navarro, sin embargo, señaló que esto no se había presentado a la corte a pesar de ser "definitivamente relevante para el tema en cuestión y ciertamente coloca las cosas en una luz muy diferente".

"Este correo electrónico confirma que el Sr. Simic había agregado nuevos términos al acuerdo cuando él y Costa se reunieron con FTX", dijo Navarro. "Sabes, y es más probable que este punto, en mi opinión, que el Dr. Mintas estuviera ejerciendo su responsabilidad ejecutiva y que se convirtió en el chivo expiatorio."

Agregó que se otorgó una orden judicial inicial como la "amenaza que el demandante reclamó parecía muy real en ese momento", y que tal orden parecía necesaria bajo las circunstancias.

Sin embargo, Navarro comentó que Playup "no ha demostrado que el acusado incumplió la disposición de falta de desplazamiento en virtud del Acuerdo de Empleo".

En respuesta a este último desarrollo, los representantes legales del Dr. Mintas reafirman que "niega fuertemente sus acusaciones y luchará enérgicamente contra las reclamaciones restantes y procesa sus contrademandas".

Estos incluyen contrademandas de fraude, difamación y abuso de proceso, y alegó que el jugador "abusó y manipuló el proceso legal y tenía un motivo oculto para traer este litigio y buscar una orden judicial preliminar".

Mintas argumenta que la difamación global ha causado "daño irreparable a su reputación, pérdida de ingresos, devaluación de sus acciones, entre otros daños", y que el jugador y el simical "hicieron acusaciones falsas e inflamatorias contra el Dr. Mintas, llamándola irracional, corrupta, corrupta, corrupta, corrupta, incapaz e incompetente ".

También se dice que sufrió "angustia emocional extrema o severa, con el estrés innecesario causado", así como afirmar que la compañía "es culpable de opresión, fraude y malicia", ya que "nunca tuvo la intención de entrar en una nueva contrato".

Además, la defensa también tiene como objetivo declarar que una orden de restricción en Australia, "no tiene fuerza y ​​efecto", agregó que la compañía "todavía está tratando de atacar al Dr. Mintas".

About the author

Adrián

Add Comment

Click here to post a comment