A reprodução negou a ordem de restrição como reconvenção do Dr. Laila Mintas

Um tribunal de Nevada negou uma moção de emergência por uma liminar a ser emitida Dr. Laila Mintas por fornecedor de tecnologia Reprodução, Depois de descobrir que o ex-CEO do grupo não havia causado o colapso de uma venda proposta e "foi transformado no bode expiatório".

A disputa legal em andamento deriva do provedor de apostas e jogos on -line, que citando quebra de reivindicações de contrato, alegando que Mintas tentou prejudicar o negócio e, finalmente, "se envolveu em conduta diretamente em violação" de termos contratuais ao causar o colapso de uma venda proposta.

No entanto, Juiz Gloria Navarro negou a moção para uma liminar na semana passada, afirmando que a defesa do Dr. Mintas demonstrou com sucesso: "que era igualmente provável ou mais provável que as ações de Daniel Simic sejam as que fizeram com que as negociações cessem irreparavelmente".

O suposto descarrilamento de uma aquisição proposta por troca de criptomoedas Ftx já viu a defesa de Mintas afirmar que Daniel Simic, CEO global de reprodução, "se tornou ganancioso" e fez com que o acordo caísse.

Citando um e -mail de 9 de novembro de 2021, um registro anterior alegou que a Simic divulgou ao Dr. Mintas que ele queria exigir que a FTX adquirisse uma empresa supostamente não relacionada à reprodução, Playchip, por US $ 105 milhões adicionais, e o grupo para pagar US $ 65 milhões Incentivo ao “pessoal -chave” australiano, incluindo US $ 25 milhões para si, o que aumentou o preço total da aquisição para US $ 170 milhões adicionais.

Playup alegou que a comunicação entre o Dr. Mintas e Sam Bankman-Fried, CEO da FTX, havia torpedeado a transação em potencial, depois que ela foi convidada a não participar de uma reunião entre as partes nas Bahamas.

Após essa reunião, a FTX enviou um email para a empresa para confirmar que havia decidido não fazer uma aquisição completa. Navarro, no entanto, observou que isso não havia sido submetido ao tribunal, apesar de ser "definitivamente relevante para a questão em questão e certamente coloca as coisas sob uma luz muito diferente".

"Este e -mail confirma que o Sr. Simic havia adicionado novos termos ao acordo quando ele e Costa se encontraram com FTX", afirmou Navarro. "Você sabe, e é mais provável que esse ponto, na minha opinião, que a Dra. Mintas estivesse exercendo sua responsabilidade executiva e que ela foi transformada no bode expiatório.”

Ela acrescentou que uma liminar inicial foi concedida como a "ameaça que foi reivindicada pelo autor parecia muito real na época" e que essa ordem parecia necessária nas circunstâncias.

No entanto, Navarro comentou que a reprodução “não demonstrou que o réu violou a provisão de não de acordo com o contrato de trabalho”.

Respondendo a esse último desenvolvimento, os representantes legais do Dr. Mintas reafirmam que ela "nega fortemente suas alegações e lutará vigorosamente contra as reivindicações restantes e processar suas reconvenções".

Isso inclui reconvenção para fraude, difamação e abuso de processo, com ele alegou que a reprodução “abusou e manipulou o processo legal e tinha um motivo oculto para trazer esse litígio e buscar uma liminar preliminar”.

Mintas argumenta que a difamação global causou “danos irreparáveis ​​à sua reputação, perda de renda, desvalorização de suas ações, entre outros danos” e que a reprodução e a simic “fizeram acusações falsas e inflamatórias contra o Dr. Mintas, chamando -a de irracional, corrupta, incapaz e incompetente ”.

Dizem também que ela sofreu "angústia emocional extrema ou grave, com o estresse desnecessário que foi causado", além de afirmar que a empresa "é culpada de opressão, fraude e malícia", pois "nunca pretendia entrar em um novo contrato".

Além disso, a defesa também pretende declarar que uma ordem de restrição na Austrália, "não tem força e efeito", com ela acrescentou que a empresa "ainda está tentando amordaçar o Dr. Mintas".