Playup otorgó la orden de restricción temporal por incumplimiento de reclamos por contrato

Un tribunal de Nevada ha otorgado una orden de restricción temporal para Exagerar contra el director ejecutivo estadounidense Laila Mintas exceso de incumplimiento de reclamos por contrato.

La jueza de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Gloria M Navarro, se puso del lado de la firma de juegos de azar en línea, con el asunto listo para una audiencia sobre la moción del demandante para una orden judicial preliminar en una sala del tribunal de Las Vegas el jueves 16 de diciembre de 2021.

Los documentos judiciales muestran que Mintas y Playup celebraron un acuerdo de empleado el 30 de noviembre de 2019, que según él incluyó una disposición de "confidencialidad, no competencia, no solicitación y falta de desplazamiento".

Se agrega que de conformidad con los términos del acuerdo, la "información confidencial" se define para significar "planes financieros, planes comerciales, conceptos comerciales, conocimientos y propiedades y materiales intelectuales relacionados con el mismo."

Playup, Inc. V. Mintas alega que, al comenzar las negociaciones de renovación del contrato, Mintas exigió un aumento salarial anual del 50 por ciento de $ 500,000 a $ 1M, así como un aumento en su participación al 15 por ciento.

Además, los documentos, presentados en el estado de plata el 3 de diciembre de 2021, también afirman que el acusado solicitó ser designado como CEO global del grupo, lo que requeriría la terminación del actual titular Daniel Simic.

Tras un acuerdo que no se llega a la fruta, el playup alega que Mintas "participó en conducta directamente en violación del acuerdo."

Esto, dice la compañía, se realizó a través de contactar Sam Bankman-frito, CEO de Cryptocurrency Exchange FTX, que estaba en negociaciones para comprar ciertos activos de juego por $ 450 millones.

Durante las negociaciones, se afirma que el demandado informó a FTX que "hay conflictos dentro de la gestión del juego, hay problemas sistémicos y que la compañía no está limpia", lo que la compañía alega en última instancia causó el fracaso de la venta.

Además, se afirma que el acusado amenazó con dañar la reputación del demandante a los reguladores de juegos, los socios comerciales y comerciales y los clientes. Se alega además que el acusado amenazó con "quemar el juego al suelo".